Суд вопреки практике АМКУ решил, что наемные работники не являются равными «штатникам»
Речь идет о закупке услуг по организации питания для школьников
Окружной административный суд Киева удовлетворил иск Управления образования Оболонской районной в городе Киеве государственной администрации против АМКУ об отмене решения органа обжалования по жалобе ООО «Понтем.Уа» в рамках пищевых торгов от 2018 года.
Речь идет о закупке услуг по организации горячего питания для школьников Оболонского района Киева, которая была объявлена осенью 2018 Управлением образования Оболонской РГА в Киеве.
19 декабря 2018 года тендерная коллегия АМКУ удовлетворила жалобу ООО «Понтем.Уа», признав одно из условий документации в пределах спорной закупки дискриминационной.
Речь шла о требовании о предоставлении справки о наличии штатных работников для укомплектования 36 школьных столовых, а именно: не менее 36 поваров и 36 мойщиков посуды или 36 кухонных работников, имеющих опыт работы в сфере питания.
В АМКУ решили, что такое требование является дискриминационным в отношении тех предприятий, которые не имеют необходимого количества работников в своем штате, однако имеют возможность заключить соответствующие соглашения с необходимым количеством работников.
Зато, по мнению заказчика, такое требование не является дискриминационным, ведь «лицо, работающее по гражданско-правовому соглашению, не считается работником».
С этой позицией заказчик и пошел в суд.
Суд поддержал истца.
В обоснование решения легли тезисы о том, что именно по трудовому договору лицо приобретает статус «работник» и выполняет не «какую индивидуально-определенную работу, а работу с определенной одной или нескольким профессиям в должности соответствующей квалификации».
«Тогда как исполнитель по гражданско-правовому договору получает оплату не по процессу труда, а за его результат. Его включают в штатное расписание, он не подчиняется правилам трудового распорядка», – пояснил суд.
Резюмировав, суд отметил, что требование чиновников не ограничивала конкуренции участников на спорной закупке, а Коллегия – необоснованно определила такое требование противоправным, в свое время удовлетворив жалобу «Понтема».
Уявіть собі чергове прання: ви завантажили білизну в машинку, додали пральний засіб і, почувши звичний шум води, що ллється в бак, зібралися зайнятися іншими справами.